Demokratikong agham pampulitika

Democratization, proseso kung saan naging isang demokratikong rehimen ang isang rehimen sa politika. Ang sumasabog na pagkalat ng demokrasya sa buong mundo na nagsisimula sa kalagitnaan ng ika-20 siglo na radikal na nagbago ang pandaigdigang pampulitikang tanawin mula sa kung saan ang mga demokrasya ay ang pagbubukod sa isa kung saan sila ang namamahala. Ang tumaas na interes sa demokratisasyon sa mga akademiko, tagagawa ng patakaran, at mga aktibista na magkaparehas sa bahagi dahil sa pagpapalakas ng mga pandaigdigang pamantayan na nag-uugnay sa demokrasya sa maraming mahalagang positibong kinalabasan, mula sa paggalang sa karapatang pantao hanggang sa kaunlaran ng ekonomiya hanggang sa seguridad.

Mga trend sa democratization

Ang mga paglipat sa at mula sa demokrasya ay may posibilidad na mangyari sa buong mundo at sa mga alon, nangangahulugang sila ay nai-cluster sa parehong puwang at oras sa halip na ibinahagi nang sapalaran. Kinilala ng siyentipikong pampulitika ng Amerikano na si Samuel Huntington ang tatlong pangunahing alon ng democratization. Ang una, na tumatagal mula 1826 hanggang 1926, kasama ang pagpapalawak ng kasakyanan, lalo na sa kanlurang Europa at Estados Unidos. Ang pagbagsak ng maraming mga demokrasya sa Europa pagkatapos ng World War I ay minarkahan ang unang reverse wave, na tumagal mula 1922 hanggang 1942.

Ang pangalawang pangunahing alon (1943–62) ay naganap sa pamamagitan ng pagsakop sa mga bansang Axis ng mga kapangyarihan ng Allied kasunod ng pagtatapos ng World War II, ang mga pagtatangka sa demokratisasyon sa bagong independiyenteng dating kolonya ng British sa panahon ng pasko, at pagkalat ng demokrasya sa Latin America. Ang ikalawang baligtad na alon (1958-1919) ay dumating sa pagbabalik sa pamamahala ng militar sa halos lahat ng Latin America at ang pagbagsak ng mga batang demokrasya sa Asya at Africa.

Ang ikatlong pangunahing alon ay nagsimula sa pagbagsak ng rehimeng militar sa Portugal noong 1974. Sa sumunod na 25 taon, nagkaroon ng isang dramatikong pagpapalawak ng demokrasya sa buong mundo. Ang demokrasya ay unang kumalat sa timog Europa at Latin America, pagkatapos ay sa silangang Europa at Asya, at sa wakas sa Africa. Sa panahong ito ang bilang ng mga demokratikong elektoral ay lumago mula sa halos isang-ikaapat hanggang sa halos dalawang-katlo ng lahat ng mga bansa. Karamihan sa mga analyst ay sumasang-ayon na ang ikatlong alon ay lumusot kung hindi baligtad. Sa halip na paggalang sa authoritarianism, gayunpaman, maraming mga demokratikong pangatlong alon ang naging mired sa hybrid o halo-halong rehimen na pagsamahin ang mga elemento ng parehong demokrasya at authoritarianism.

Ang pagtukoy sa democratization

Ang demokratisasyon ay mahirap tukuyin sa pagsasanay, sa malaking bahagi dahil sa mga hindi pagkakasundo tungkol sa kung paano maunawaan ang demokrasya. Halimbawa, walang pinagkasunduan kung saan markahan ang simula at pagtatapos ng mga punto ng proseso ng democratization. Ang isang diskarte ay tumutukoy sa democratization bilang panahon sa pagitan ng pagkasira ng isang rehimeng awtoridad at ang pagtatapos ng unang demokratikong pambansang halalan. Ang iba ay minarkahan ang mga naunang punto ng simula, tulad ng pagsisimula ng mga liberal na reporma sa pamamagitan ng mga rehimeng otoridad o mga pagbabago sa istruktura na nagpapabagal sa mga rehimeng awtoridad ng awtoridad para sa mga grupo ng oposisyon na itulak ang mga demokratikong reporma. Ang ilang mga demokratikong teorista ay katulad na iginiit na ang demokratisasyon ay nagpapatuloy nang matagal pagkatapos ng unang halalan dahil, sa kanilang sarili, ang halalan ay hindi nagsisiguro ng isang gumaganang demokrasya. Ang problema sa diskarte na ito ay hindi malinaw kung tumigil ang proseso ng demokratisasyon. Kung sinusukat laban sa perpekto ng isang perpektong demokrasya ng liberal, ang lahat ng mga bansa ay maaaring tiningnan na walang tigil na nasa isang proseso ng demokratisasyon. Nililimitahan nito ang utility ng democratization bilang isang tool na analytical.

Ang mga hindi pagkakasundo tungkol sa mga kahulugan ng demokrasya ay nagpapahirap din upang masukat kung saan ang isang bansa ay nasa proseso ng demokratisasyon. Ang isang karaniwang hakbang ay ang marka ng Freedom House, na sumusukat sa mga karapatang pampulitika at kalayaan sa sibil. Ang isa pang tagapagpahiwatig ay ang marka ng Polity ng Center for Systemic Peace, na sumusukat sa "mga katangian ng awtoridad" at mas naaayon sa mga kahulugan ng pamamaraan ng demokrasya.

Transition laban sa pagsasama

Ang isang karaniwang pamamaraan upang tukuyin ang proseso ng democratization ay ang pag-iba-ibahin sa pagitan ng dalawang yugto: (1) ang unang paglipat mula sa isang authoritarian o semi-authoritarian na rehimen sa isang elektoral na demokrasya at (2) ang kasunod na pagsasama-sama ng demokrasya. Ang paglipat sa at pagsasama-sama ng demokrasya ay madalas na tiningnan bilang natatanging mga proseso na hinimok ng iba't ibang mga aktor at pinadali ng iba't ibang mga kondisyon. Ang proseso ng paglipat ay nakatuon sa paligid ng pag-undermining ng isang rehimeng awtoridad at ang paglitaw ng nascent demokratikong mga institusyon at pamamaraan. Ang proseso ng pagsasama ay nangangailangan ng isang mas malawak at mas kumplikadong proseso ng institutionalization ng mga bagong demokratikong patakaran para sa buhay pampulitika. Tulad ng iminumungkahi ng reverse waves ng democratization, ang isang paglipat ay hindi palaging humahantong sa pagsasama.

Mga mode ng paglipat

Ang mga teoristiko ng Democratization ay nakilala ang magkakaibang mga pattern ng pakikipag-ugnay sa mga pangkat ng lipunan na humuhubog sa paraan ng paglabas ng democratization sa isang partikular na kapaligiran. Maraming tulad ng mga mode ng paglipat ay natukoy, na sumasalamin sa mga pagkakaiba-iba sa papel ng mga elite at masa sa paghaharap sa rehimeng awtoridad, ang antas kung saan pinamamahalaan ng mga elite mula sa lumang rehimen, ang bilis kung saan nangyayari ang paglipat, at ang degree kung saan ang bagong demokratikong rehimen ay sumisira sa matandang rehimen. Sa lahat ng mga kaso, ang mga paglilipat ay nangyayari kapag ang isang demokratikong oposisyon ay nagiging malakas at nagkakaisa upang harapin ang rehimeng awtoridad, at ang rehimeng awtoridad ng awtoridad ay masyadong mahina at nahahati upang makontrol ang sitwasyon, alinman sa pamamagitan ng pagsabay sa demokratikong oposisyon o pag-crack sa pamamagitan ng puwersa.

Tatlong napaka-pangkalahatang mga mode ng paglipat ay kinabibilangan ng mga ginawang paglipat, mga pagbabang-down na paglilipat, at mga pagbabagong pag-down. Sa mga ginawang transisyon, ang katamtamang mga miyembro ng isang mahinang rehimeng tagapangasiwa ay nakikipag-usap sa mga kondisyon ng isang paglipat na may katamtamang pinuno ng isang kilusang pro-demokrasya. Ang mga paglilipat na ito ay may posibilidad na maganap nang mabilis at magreresulta sa mga kaayusan ng pagbabahagi ng kapangyarihan na nagpapanatili ng mga elemento ng lumang rehimeng awtoridad. Kasama sa mga halimbawa ang mga demokratikong paglilipat sa Espanya at Chile.

Sa mga down-up na paglilipat, ang mga pangkat ng lipunan ay bumuo ng isang malawak na kilusan ng mga katutubo na paggalaw para sa pagbabago na nagpapahina sa rehimeng mandatoryo sa pamamagitan ng mga protesta ng masa at sa huli ay pinipilit ang rehimen na talikuran ang kapangyarihan. Ang mga paglilipat na ito ay madalas na nagreresulta sa isang radikal na pahinga sa lumang rehimen. Kasama sa mga halimbawa ang mga demokratikong paglilipat sa Poland, Hungary, at Czech Republic sa ikalawang kalahati ng ika-20 siglo.

Sa mga top-down na paglilipat, ang mga pinuno ng isang rehimeng awtoridad ay nagpapatupad ng mga demokratikong reporma dahil kumbinsido sila na ang mga reporma ay kinakailangan para sa kaligtasan ng rehimen. Minsan ang mga repormasyong ito ay naglilikha ng mga napalitan na mga paglipat kung saan ang bagong demokratikong rehimen ay hindi humihiwalay nang malaki mula sa dating rehimen, tulad ng kaso ng Mexico. Sa iba pang mga kaso, ang mga reporma ay maaaring makagawa ng mas mabilis at dramatikong mga paglilipat, kung minsan hindi sinasadya, tulad ng kaso ng Unyong Sobyet.

Mayroong debate tungkol sa kung ang ilang mga mode ng paglipat ay may pagkakaiba sa epekto sa mga prospect para sa pagsasama-sama. Ang mga iskolar na pabor sa isang diskarte na napili ng estratehiya ay nagtaltalan na walang kaunting epekto. Nakikita nila ang mga aktor na mukhang pasulong at marginally naapektuhan lamang ng mga makasaysayang pamana. Ang iba ay nagtaltalan na ang mga prospect para sa pagsasama ay pinahusay kapag ang balanse ng kapangyarihan sa pagitan ng mga awtoridad ng awtoridad at demokratiko ay halos pantay, dahil nagbibigay ito ng presyon para sa kompromiso at katamtaman sa lahat ng panig. Ang isang pangatlong argumento ay walang sinumang pinakamahusay na mode ng paglipat. Sa halip, ang mga kondisyon at estratehiya na nagpapadali sa isang matagumpay na proseso ng democratization ay may posibilidad na magkakaiba sa pamamagitan ng rehiyon bilang isang resulta ng isang bilang ng mga makasaysayang at kontekstwal na mga kadahilanan na humuhubog sa mga pang-unawa ng mga relasyon sa kapangyarihan at mga antas ng kawalan ng katiyakan sa panahon ng paglipat. Kasama sa mga kadahilanang ito ang nakaraang karanasan sa demokrasya, tradisyon ng kontrol ng sibilyan sa militar, antas ng pagpapakilos ng masa, at mga epekto ng pag-aaral mula sa mga nakaraang matagumpay na kaso ng demokratisasyon.

Mga kahulugan ng pagsasama-sama

Ang pagsasama ay maaaring matukoy sa mga tuntunin ng alinman sa pagpapanatili ng demokrasya o pagpapalalim ng kalidad nito sa paglipas ng panahon. Ang magkakaibang pag-unawa ng pagsasama ay sumasalamin sa iba't ibang mga kahulugan ng demokrasya. Para sa mga minimalistang kahulugan, na nauunawaan ang demokrasya bilang isang dichotomous variable (ang isang rehimen ay alinman sa demokratiko o wala ito), ang pagsasama ay ang kaligtasan lamang ng isang demokratikong elektoral. Para sa mas malawak na mga kahulugan, na tiningnan ang demokrasya bilang isang patuloy na variable (ang isang rehimen ay maaaring higit pa o hindi gaanong demokratiko), ang pagsasama ay nangangahulugang lalampas sa isang demokratikong elektoral upang isama ang mga katangian ng isang liberal na demokrasya, na isinasama ang garantiya ng mga pangunahing karapatan at kalayaan. Sa alinmang kaso, mahirap malaman kung paano pinagsama ang isang demokrasya.

Malinaw, ang demokrasya ng isang bansa ay pinagsama-sama kapag wala nang pagkakataon na ito ay babalik sa authoritarianism. Mahirap itong malaman dahil ang mga kabiguan lamang ang maaaring masukat nang direkta, at ang mga ito lamang sa kawalan ng pakiramdam. Ang isang karaniwang tagapagpahiwatig ay dalawang magkakasunod na turnovers ng kapangyarihan. Ang isa pa ay kapag sumasang-ayon ang isang pangkat pampulitika na magbigay ng kapangyarihan sa dating pagsalungat, sapagkat ito ay nagpapahiwatig ng isang pagpayag ng mga nanunungkulan upang husayin ang mga hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng demokratikong proseso at gumugol ng mga panahon sa labas ng opisina. Gayunpaman, ang mga hakbang na ito ay medyo nakakakuha, dahil ang mga proseso na nagpapahiwatig ng isang demokrasya ay ginagamit din upang masukat ang pagtitiyaga nito.

Ang isang alternatibong diskarte ay upang masukat ang pagiging lehitimo ng demokratikong rehimen sa mga mamamayan sa ilalim ng teorya na ang isang demokrasya ay pinagsama kapag ang lahat ng mga aktor sa politika ay kinikilala ang demokrasya bilang pinakamahusay na sistema para sa kanilang lipunan. Ang pagsasama ay kumakatawan sa isang paglipat sa kultura pampulitika habang ang mga demokratikong pag-uugali ay naging regular at pinapansin. Nangyayari ito sa paglipas ng panahon sa pamamagitan ng institutionalization ng mga demokratikong pamamaraan at ang kakayahan ng system na maisagawa nang epektibo.

Mga rehimen ng Hybrid at pagsasama-sama

Ang pagpapanatili at kalidad ng demokrasya ay matagal nang naisip na magkasama - mas mataas ang kalidad ng demokrasya, mas lumalaban ito sa pagbabaliktad. Bagaman ito ay totoo, ang palagay na ang mas mahaba ang isang demokrasya ay makakaligtas sa mas mataas na kalidad nito ay malamang na pinuna na labis na deterministik at teleological. Ang palagay na ito ay pinanghihinangangan ng paglaganap ng mga hybrid o halo-halong rehimen na ginawa noong ikatlong alon ng democratization. Sa halip na humantong sa pagsasama-sama ng mga liberal na demokrasya, ang ikatlong alon ay nagresulta sa pagtaas ng mga rehimen na nagbahagi ng mga elemento ng parehong demokrasya at diktadura. Ang katotohanang ito ay sumalungat sa palagay na ang mga bansa ay hindi maiiwasang makukuha ng isa sa dalawang mga landas, alinman patungo sa isang pinagsama-samang liberal na demokrasya o pabalik sa authoritarianism. Ang katotohanan na marami sa mga halo-halong rehimen na ito ay lumilitaw na maging matatag ang ilang mga iskolar na pinag-uusapan ang utility ng pagsusuri sa mga bansa sa mga tuntunin ng kilusan kasama ang isang pagpapatuloy sa pagitan ng authoritarianism at liberal na demokrasya.

Nagpapaliwanag ng democratization

Hindi nakakagulat, ang mga argumento tungkol sa mga mapagkukunan ng democratization ay tumugon sa mga kaunlaran sa totoong mundo habang ang ikatlong alon ay umusbong. Mayroong dalawang pangunahing diskarte sa pagpapaliwanag ng democratization: ang isa na binibigyang diin ang kanais-nais na mga kondisyon ng istruktura at isa pa na pinapag-diin ang pagpili ng piling tao. Ang bawat isa ay may mga benepisyo na magbayad para sa mga drawback ng iba pa. Ang diskarte sa kanais-nais na kondisyon ay nagbibigay-daan sa isang detalyadong paliwanag ng proseso ng democratization sa mga partikular na bansa, ngunit may posibilidad na makagawa ito ng isang mahabang listahan ng mga kadahilanan na mahalaga, na ginagawang mahirap na makagawa ng isang pangkalahatang modelo ng democratization. Sa kabaligtaran, ang diskarte na pinipili ng elite ay panteorya at madaling kapaki-pakinabang para sa paggawa ng mga generalizations, ngunit kulang ito sa kayamanan ng mga paliwanag na istruktura.

Anuman ang diskarte kung saan ang isa ay nagpatibay, mayroong dalawang lugar ng pangkalahatang kasunduan. Una, mayroong maraming mga landas sa demokrasya. Sa ilang mga bansa, ang demokrasya ay unti-unting umusbong nang maraming siglo (halimbawa, ang Great Britain), samantalang sa iba pa ay umusbong nang mas mabilis (hal. Ang mga estado ng Baltic). Ang ilang mga bansa ay nagmana ng mga institusyong demokratiko mula sa Britain bunga ng kolonyalismo (halimbawa, Canada at Australia), samantalang ang iba ay sa wakas ay naging demokratiko sa pamamagitan ng dayuhang panghihimasok kasunod ng digmaan (hal. Alemanya at Japan). Pangalawa, ang democratization ay hindi nangyayari sa isang guhit na proseso. Sa halip, ito ay isang mahaba, mabagal, at magkakasalungat na proseso, madalas na may madalas na pag-urong. Tiningnan sa kasaysayan, ang proseso ng demokratisasyon sa isang naibigay na bansa ay hugis ng akumulasyon ng karanasan sa demokrasya sa paglipas ng panahon. Ang bawat sunud-sunod na demokratikong karanasan ay nabubuo sa mga institusyon at inaasahan ng nakaraang karanasan habang hinuhubog din ang mga hinaharap.

Mga piling paliwanag na paliwanag

Noong unang bahagi ng 1980, maraming mga iskolar ang naintriga sa mabilis na pagpapalawak ng mga demokratikong transisyon sa timog Europa at Latin America, na hinamon ang maginoo na karunungan na ang mga rehimen ng awtoridad ay matibay. Democratization theorists ng panahon na maliwanag na nakatuon sa pagpapaliwanag sa mga paglilipat na ito. Ang ikatlong alon ay nagdala ng demokrasya sa mga lugar kung saan ito ay hindi bababa sa inaasahan, na nagmumungkahi na walang mga preconditions para sa demokrasya at ang democratization ay maaaring mangyari kahit saan.

Ang malawak na iba't ibang mga kondisyon na nakapalibot sa demokratikong paglilipat iminungkahi na ang mga tiyak na sanhi ng democratization sa isang partikular na bansa ay maaaring magkakaiba sa paglipas ng oras at puwang, na mahirap gawin ang mga pagsisikap sa pangkalahatan ng paghihirap, kung hindi imposible. Dahil ang tiyempo ng mga paglilipat ay lubos na nakasalalay sa mga kadahilanan sa konteksto, maraming mga paunang teorista ng democratization ang nag-frame ng mga pangkalahatang paliwanag sa mga tuntunin ng estratehikong pakikipag-ugnayan sa mga elite, na naglilikha ng isang desisyon na magpatibay ng mga demokratikong pamamaraan at mga institusyon sa sandaling dumating ang pagkakataon.

Ayon sa pamamaraang ito, ang demokratisasyon sa huli ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng pagpapasya ng mga piling tao na magtatag ng mga institusyon na bumubuo ng mga insentibo para sa kanila na kusang sumunod sa demokratikong proseso. Ang mga paglilipat ay matagumpay sa lawak na nakikita ng mga piling tao ang kanilang mga sarili bilang mas mahusay sa katagalan sa ilalim ng bagong sistema, alinman sa pamamagitan ng pagtiyak ng posibilidad ng pag-access sa hinaharap o sa pamamagitan ng pagbibigay ng materyal na mga natamo sa pamamagitan ng higit na katatagan. Ang mga kinakailangang kondisyon lamang na ang mga elite ay tiningnan ang kanilang sarili bilang mga miyembro ng parehong bansa at sumasang-ayon sa mga hangganan ng estado. Ang mga kundisyong ito ay nag-uudyok sa mga elite na lutasin ang kanilang mga salungatan sa pamamagitan ng pakikipag-ugnay sa halip na maghiwalay sa magkahiwalay na pampolitika. Hindi ito sasabihin na ginagarantiyahan ng etnikong homogeneity ang demokrasya o ipinagbabawal ito ng heterogeneity; may kaunting katibayan na susuportahan ang alinman sa panukala. Sa halip, dapat lamang tanggapin ng mga piling tao na kabilang sila sa parehong bansa-estado at samakatuwid ay hinahangad na lutasin ang mga salungat sa politika sa loob ng konteksto na iyon.

Ang bentahe ng pili-pagpipilian na diskarte ay na ito ay panteorya maikli at pagtagumpayan ang problema ng maramihang mga pagkakapareho na likas sa mga paliwanag na istruktura. Gayunpaman, hindi nito account ang pinagmulan ng mga piling kagustuhan o ang mga kondisyon na humuhubog sa negosasyon. Ang isang kaugnay na kritisismo ay na binawi nito ang kahalagahan ng masa, lalo na ang mga organisasyon ng lipunan at sibil, sa pagpilit ng mga elite ng awtoridad na palayain at magbigay ng kredensyal sa mga hinihingi ng demokratikong oposisyon. Bilang karagdagan, ang katotohanan na ang democratization ay nangyayari sa mga alon ay nagmumungkahi na ang mga paglilipat ay hindi ganap na magkakasunod ngunit hinuhubog ng mga pandaigdigang puwersa ng istruktura.

Mga kondisyon sa istruktura

Sa paglipas ng panahon, ang pangatlong alon ng democratization ay nagbigay ng maraming mga kaso upang pag-aralan at subukan ang iba't ibang mga teorya. Dalawang mga kalakasan na nabagong mga paliwanag na binibigyang diin ang mga kondisyon na mapadali ang demokrasya. Una, ang mga demokratikong paglipat na naganap sa Latin American at East Asia sa pagtatapos ng mabilis na industriyalisasyon ay nagpabago ng interes sa teorya ng modernisasyon. Pangalawa, habang ang ikatlong alon ay isinusuot, ang pokus ng pananaliksik ay lumipat mula sa mga paglipat sa mga problema sa pagsasama na kinakaharap ng maraming mga batang demokrasya. Ang mga tagapagtaguyod ng mga paliwanag sa istruktura ay tumuturo sa kahirapan na kinakaharap ng mga pagsisikap sa promosyon ng demokrasya sa mga lugar tulad ng Bosnia, Iraq, at Afghanistan, pati na rin ang kabiguan ng maraming mga third-wave democracies upang pagsama-samahin, bilang katibayan na ang democratization ay nangangailangan ng higit pa sa mga piling pahintulot. Walang pinagkasunduan kung aling mga kondisyon ang pinakamahalaga o eksakto kung paano gumagana ang mga ito upang maisulong ang democratization. Gayunpaman, gayunpaman, ang malawak na kasunduan na ang mga sumusunod na kondisyon ay hindi dapat isipin bilang deterministik ngunit sa halip na probabilista sa kahulugan ng paggawa ng demokrasya na mas malamang na umunlad.

Pag-unlad ng ekonomiya

Ang ugnayan sa pagitan ng demokrasya at kaunlaran ng ekonomiya ay isa sa pinakamalakas na nasabing mga asosasyon na itinatag sa agham pampulitika. Gayunpaman, maraming debate tungkol sa likas na katangian ng relasyon pati na rin ang mga mekanismo ng sanhial sa likuran nito. Ang naunang mga teoristang makabago ay nabanggit na ang pinakamatagumpay at walang hanggang mga demokrasya sa panahong iyon ay ang pinakamayaman din, samantalang ang karamihan sa mga mahihirap na bansa ay nahihirapan sa pagbuo ng demokrasya. Marami ang nag-interpret sa correlation na ito bilang ebidensya na ang kaunlarang pang-ekonomiya, na karaniwang sinusukat bilang per capita gross domestic product (GDP), ay naglalagay ng pundasyon para sa mga demokratikong paglilipat. Ang ilan ay nakita pa rin ang democratization bilang pangwakas na yugto ng proseso ng modernisasyon. Ang pangunahing argumento ay ang kaunlarang pang-ekonomiya ay gumagawa ng isang edukado at negosyante na gitnang uri na may interes sa paghingi ng higit na impluwensya sa mga isyu sa pamamahala at ang kakayahang gawin ito. Sa kalaunan, kahit na ang pinaka-mapanupil na pamahalaan ay dapat na yumuko sa presyur na ito.

Ang isang malaking gitnang uri ay malawak na tiningnan bilang isang nagpapatatag at katamtaman na puwersa na binabantayan ng mga guwardiya laban sa mga tendensya sa awtoridad. Ang palagay ay ang malaking pagkakapantay-pantay sa lipunan na magpapalala ng mga salungatan sa klase. Sa matinding kaso, ang mayayaman at mahihirap ay handang gumamit ng mga hakbang sa awtoridad para maipapataw ang kanilang kalooban sa isa pa. Ang balanse ng gitnang uri ay nagbabalanse sa mga posisyon ng ekstremista na ito dahil sa kanilang interes sa seguridad sa ekonomiya at katatagan. Bilang mga may-ari ng pag-aari, hangad nilang protektahan ang kanilang mga karapatang pang-ekonomiya, pampulitika, at panlipunan sa pamamagitan ng pamamahala ng batas at pananagutan ng pamahalaan. Ang mga panggigipit sa gitnang uri para sa mga demokratikong reporma ay mahalaga sa mga proseso ng demokratisasyon sa mga lugar na magkakaiba tulad ng Britain, Estados Unidos, Latin America, South Korea, at Pilipinas. Gayunpaman, totoo rin na ang mga miyembro ng gitnang uri ay hindi palaging sumusuporta sa demokrasya. Ang mga halimbawa mula sa Alemanya noong 1930s, ang Chile noong 1970s, at ang China sa simula ng ika-21 siglo ay nagmumungkahi na ang mga gitnang klase ay ibabalik ang mga rehimen ng awtoridad na naaangkop sa kanilang mga interes sa ekonomiya.

Ang isang katulad na argumento ay ang karanasan sa kapitalismo ay nagtataguyod ng demokrasalisasyon dahil ang kalayaan sa ekonomiya ay lumilikha ng mga panggigipit para sa kalayaan sa politika. Ang pribadong negosyo ay bumubuo ng isang klase ng negosyo na may mga interes na hiwalay mula sa estado at mga mapagkukunan upang makagawa ng mga kahilingan sa estado. Ang klase ng negosyo ay hindi maaaring hindi inayos at nagsimulang humiling ng isang pahayag sa mga isyu na nakakaapekto dito, tulad ng buwis, regulasyon, at pangangalaga ng mga karapatan sa pag-aari. Itinulak nito ang responsableng responsable at pananagutan upang maprotektahan ang mga interes nito. Sa kaibahan, ang kawalan ng kalayaan sa ekonomiya ay binabawasan ang mga insentibo at kakayahan ng mga mamamayan upang ayusin ang independiyenteng ng estado o upang gampanan ang estado na may pananagutan, na ginagawang mas malamang ang pagiging authoritarianism.

Para sa mga tagasuporta sa argumentong ito, ang paglitaw ng isang malakas na klase ng negosyo ay maaaring ipaliwanag ang pagkakaiba sa pagitan ng mga bansa tulad ng Britain at Estados Unidos, kung saan ang industriyalisasyon ay nagkakasabay sa demokratisasyon, at mga bansang tulad ng Alemanya, Japan, at Russia, kung saan ang industriyalisasyon ay nagkakasabay sa authoritarianism. Gayunpaman, sa mga kaso tulad ng Mexico, Argentina, Chile, Singapore, Taiwan, at Pilipinas, suportado ng klase ng negosyo ang mga rehimen ng awtoridad na iginagalang ang pribadong negosyo. Ang pamahalaang Tsino ay naging bihasa sa pagpapahintulot sa mga kalayaan sa ekonomiya at pribadong negosyo habang pinapanatili ang mahigpit na mga limitasyon sa kalayaan sa politika, salungat sa maginoo na karunungan na ang liberalisasyon sa ekonomiya ay dapat na humantong sa liberalisasyong pampulitika.

Ang edukasyon ay tila mahalaga. Bagaman ang mga antas ng edukasyon ay may posibilidad na tumaas sa kaunlaran ng ekonomiya, maraming mga iskolar na edukasyon sa kredito bilang isang pangunahing dahilan kung bakit mabubuhay ang democratization sa mga mahihirap na bansa. Ang mga edukadong mamamayan ay mas mahusay na kagamitan upang maunawaan ang mga isyung pampulitika at mas malamang na maging aktibo sa prosesong pampulitika. Mas nakikinig sila sa mga pampublikong gawain at hinihingi ang parehong pagsasama at pananagutan. Bilang karagdagan, ang mga mas mahusay na pinag-aralan ay mas malamang na may hawak na mga halaga na naaayon sa demokrasya. Siyempre, kung ang edukasyon ay nagtataguyod ng demokrasya ay nakasalalay sa malaking bahagi sa nilalaman ng itinuturo at tinalakay sa sistema ng edukasyon. Dapat bigyan ang mga mamamayan ng mga kasanayan, mapagkukunan, at kalayaan upang suriin at suriin ang iba't ibang mga ideya sa politika kung ang edukasyon ay upang mapadali ang demokrasya.

Ang isang pangunahing pintas ng mga paliwanag na binibigyang diin ang pag-unlad ng ekonomiya ay hindi malinaw kung ang relasyon sa pagitan ng paglago ng ekonomiya at demokrasya ay positibo o negatibo. Ang proseso ng paggawa ng modernisasyon ay gumagawa ng kawalang-tatag na pampulitika at madalas na humahantong sa mga rehimeng pang-awtoridad, tulad ng mga pasistang rehimen sa Europa sa panahon ng 1930 o ang mga burukrata-rehimeng rehimen sa South America noong 1970s. Samakatuwid, ang mga kondisyon bukod sa paglago ng ekonomiya ay dapat ipaliwanag ang pagkakaiba-iba sa tagumpay ng democratization. Ang iba pang mga iskolar ay kinikilala ang kaugnayan sa pagitan ng paglago ng ekonomiya at democratization ngunit nagtaltalan na hindi ito sanhi. Itinuturo nila ang alon ng demokratikong paglilipat sa mga mahihirap na bansa sa buong mundo sa panahon ng 1980s at '90s, pati na rin ang pagpupursige ng mga mayaman na rehimen ng awtoridad sa mga bansa tulad ng China at Saudi Arabia, bilang katibayan na ang kayamanan ay hindi kinakailangan o sapat para sa demokrasya naganap.

Mayroong malawak na kasunduan na, bagaman ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya ng isang bansa ay maaaring hindi ipaliwanag ang tiyempo ng isang demokratikong paglipat, tinukoy nito ang mga prospect para sa pagsasama-sama kapag naitatag ang demokrasya. Ang mga demokratikong paglilipat ay nangyayari sa mga mahihirap at mayayamang bansa, ngunit ang posibilidad ng pagsasama ay higit na mataas sa mga mayayamang bansa. Ang mataas na antas ng per capita GDP ay halos ginagarantiyahan na magtatagal ang demokrasya. Gayunpaman, walang kasunduan kung bakit ito ang kaso.

Ang isang pangkaraniwang argumento ay upang gumana nang maayos, ang mga demokrasya ay nangangailangan ng pahintulot ng mga mamamayan, na batay sa pagiging lehitimo ng system. Ang pagiging lehitimo na ito ay nakasalalay sa mabisang pagganap, na kung saan ay karaniwang tinukoy sa mga tuntunin ng pag-unlad ng ekonomiya. Ang isang pagpuna sa argumentong ito ay nagmula sa mga pag-aaral ng silangang Europa at Latin America, na nagmumungkahi na ang pagtanggi ng ekonomiya ay hindi kinakailangang mabawasan ang tanyag na suporta para sa demokratikong pamamahala. Bilang karagdagan, ang pagkawala ng tanyag na suporta ay hindi isang kinakailangan o sapat na kondisyon para sa demokratikong pagkasira; ang mga demokrasya ay may posibilidad na ibagsak ng mga piling pagsasabwatan sa halip na tanyag na pag-aalsa.

Kulturang pampulitika

Ang ilang mga demokratikong teorista ay naniniwala na ang isang demokratikong kulturang pampulitika ay kinakailangan upang magtagumpay ang demokratisasyon. Walang pagsang-ayon sa eksaktong kung aling mga saloobin at halaga ang binubuo ng isang demokratikong kultura sa politika, ngunit kinikilala ng karamihan sa mga iskolar ang kahalagahan ng isang pagpapaubaya ng pagkakaiba-iba, ang paniniwala na ang ibang mga mamamayan ay talaga na mapagkakatiwalaan, isang paniniwala sa gantimpala, isang kahandaang makipagtulungan at kompromiso, isang paggalang sa kalayaan at pagkakapantay-pantay, at isang paniniwala na ang lahat ng mga miyembro ng lipunan ay may karapatang maisama sa sistemang pampulitika at ang kakayahang makisali nang epektibo. Ang koleksyon ng mga halaga at saloobin ay madalas na tinutukoy bilang isang kultura ng civic. Hindi gaanong kasunduan kung ang iba pang mga halaga, tulad ng indibidwalismo, seguridad, o isang pangako sa kapakanan ng ekonomiya, ay mahalaga din.

Ang mga halaga sa itaas ay nag-aambag sa demokrasya sa iba't ibang paraan. Hinihikayat nila ang isang pagpayag sa gitna ng mga nakikipagkumpitensya na mga grupo upang malutas ang kanilang mga pagkakaiba sa mapayapa sa pamamagitan ng prosesong pampulitika kahit na hindi nila nakamit ang lahat ng kanilang mga layunin. Ang mga average na mamamayan ay mas handang sumunod sa mga desisyon ng estado kahit na hindi sila sumasang-ayon sa kanila. Kasabay nito, ang mga halagang ito ay nagtataguyod ng pakikilahok ng mamamayan sa demokratikong proseso sa pamamagitan ng pagpapalakas ng interes sa mga isyu sa publiko at isang pagpayag na magtrabaho upang malutas ang mga kolektibong problema. Tumutulong din sila sa mga mamamayan na ayusin ang mga independyenteng asosasyon na maaaring suriin ang kapangyarihan ng estado at gawin itong mas tumutugon at may pananagutan. Sa madaling salita, ang isang sibikong kultura ay nagpapanatili ng maselan na balanse na hinihiling ng isang demokratikong sistema kung saan kinikilala at sinusunod ng mga mamamayan ang awtoridad ng pamamahala ng mga elite habang pinipilit din silang maging responsable at may pananagutan.

Mayroong malaking debate tungkol sa kung ang isang demokratikong kultura ay nagpapaliwanag ng mga demokratikong paglilipat. Ang isang argumento ay ang mga bansa na may mataas na antas ng mga halaga at saloobin na nakalista sa itaas ay mas malamang na magpatibay ng demokrasya kaysa sa mga bansa na kulang ang mga halagang ito, anuman ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya. Ang tiwala ng interpersonal ay mahalaga sa paghihikayat sa mga elite na tanggapin ang mga patakaran ng demokrasya. Ang mga tagubilin ng halalan ay dapat magtiwala na ang mga nagwagi ay hindi gagamitin ang kanilang kalamangan upang mapanatiling permanenteng mawalan ng kapangyarihan ang oposisyon. Ang mga mamamayan ay dapat magtiwala na ang kanilang mga nahalal na pinuno ay pangkalahatang kumakatawan sa kanilang mga interes o na sila ay kahit na magkaroon ng pagkakataon na humuhubog sa mga desisyon ng mga pinuno sa mga isyu na pinakamahalaga sa kanila.

Ang mga tagasuporta ng argumentong ito ay tumuturo sa mga pag-aaral sa istatistika batay sa data ng survey na nagpapakita ng isang malakas na ugnayan sa pagitan ng mga saloobin at mga halaga ng isang demokratikong kultura at ang bilang ng mga taon na nakaranas ng isang bansa ang demokrasya. Ang ibang mga iskolar ay pumuna sa mga pag-aaral na ito dahil sa pagpapalagay na ang arrow ng sanhi ng galaw ay gumagalaw sa isang direksyon, mula sa kultura hanggang sa mga demokratikong institusyon. Sa kaibahan, pinagtutuunan nila na ang isang demokratikong kultura ay produkto ng matagal na karanasan sa demokrasya. Ang mga paglilipat ay nangyayari para sa isang iba't ibang mga kadahilanan na tiyak sa bawat kaso kaysa sa mga saloobin ng pangkalahatang publiko. Ang tagumpay ng demokrasya sa paglipas ng panahon ay nagdaragdag ng mga antas ng mga demokratikong saloobin at mga halaga bilang isang makatwiran, natutunan na tugon sa karanasan ng pamumuhay sa ilalim ng isang matatag na demokratikong rehimen.

Hindi alintana kung ang isang demokratikong kultura pampulitika ay bago o pagkatapos ng paglipat sa demokrasya, malawak itong kinikilala bilang mahalaga sa proseso ng pagsasama-sama. Kung paano nalampasan ng mga nondemokratikong bansa ang problema sa manok-at-itlog at ang pagbuo ng isang demokratikong kulturang pampulitika ay hindi naiintindihan ng mabuti. Ang isang bilang ng mga kadahilanan ay madalas na nabanggit, kabilang ang edukasyon, mga pagbabago sa istrukturang panlipunan na kasabay ng proseso ng paggawa ng makabago, at lalo na ang density ng mga panlipunang ugnayan na binuo sa pamamagitan ng mga asosasyong sibiko.

Sambayanan

Ang ideya na ang isang aktibo at nakatuon na lipunan ng sibil ay kaaya-aya sa demokrasya ay malawakang ginanap. Gayunpaman, may iba't ibang mga paliwanag kung bakit ganito ang kaso, ang ilan sa mga ito ay nagkakasalungatan. Ang isang argumento ay ang lipunan ng sibil na nagtataguyod ng mga demokratikong gawi at pagpapahalaga. Ang mga siksik na network ng kusang-loob na mga samahan na kung saan ang mga mamamayan ay nag-oorganisa ng independiyenteng estado ay isang pangunahing mapagkukunan ng civic culture na mahalaga sa paggana ng isang demokratikong lipunan. Lalo na kapag ang mga asosasyong ito ay hindi pampulitika sa likas na katangian, ang mga mamamayan ay nagkakaroon ng mga ugnayan na nagbabalat sa mga cleavage sa politika, pang-ekonomiya, at panlipunan. Ang mga ugnayang panlipunan na ito ay nagtataguyod ng isang antas ng katamtaman sa lipunan na naghihikayat sa pagpapaubaya ng pagkakaiba-iba at pinipigilan ang mga kaguluhang pampulitika na lumala sa karahasan. Natutunan din ng mga mamamayan ang mga gawi ng samahan at bumuo ng isang pakiramdam ng komunidad. Habang ang lipunan ay magkakaugnay sa antas ng mga katutubo sa pamamagitan ng isang siksik na network ng mga asosasyon, pinatataas ng mga mamamayan ang kanilang antas ng tiwala sa lipunan at bumuo ng mga pamantayan ng gantimpala na nagpapahintulot sa kanila na makipagtulungan upang malutas ang maraming mga problema sa komunidad. Sa ganitong paraan, ang isang organisadong mamamayan ay kapwa pinapaginhawa ang pasanin sa estado, na pinapayagan itong maging mas epektibo, at limitahan ang kapangyarihan ng estado sa pamamagitan ng pagpapanatiling may pananagutan.

Ang isang magkakaibang argumento ay nag-uugnay sa lipunan ng sibil na mas malinaw sa mga demokratikong paglilipat. Sa halip na isang mapagkukunan ng pag-moderate at apolohikal na kooperasyon, ang lipunan sibil ay tiningnan bilang isang site ng aktibong pagtutol laban sa estado. Sa rehimen ng awtoridad, mahirap makipagkumpetensya sa kapangyarihan ng estado sa pamamagitan ng estado, kaya ang mga halaga ng paglaban ay binuo sa loob ng lipunang sibil. Ang aktibong pagtutol ng mga pangkat ng sibilyang lipunan ay nagpahina ng sapat na rehimeng awtoridad para sa isang demokratikong paglipat na maganap. Sinusuportahan ng mga tagasuporta ng pananaw na ito bilang katibayan ang papel ng lipunan ng sibil sa paghamon sa mga rehimeng komunista sa silangang Europa at mga rehimen ng militar sa Latin America noong 1980s.

Ang iba't ibang mga pangangatwiran ay nagtulak sa isang malaking debate tungkol sa uri ng mga asosasyon na dapat isaalang-alang na bahagi ng lipunang sibil at ang mga mekanismo kung saan pinadali nila ang demokrasya. Upang pinakamahusay na maglingkod sa democratization, dapat bang mailarawan ang lipunan ng sibil sa pamamagitan ng pag-moderate, kooperasyon, at mga apolitikikong asosasyon ng pantay na aktor na maiugnay sa pamamagitan ng mga pahalang na relasyon? O ang lubos na pampulitika at komprontasyong mga grupo ng mga tao ay nailipat sa pamamagitan ng mga hierarchical na istruktura na mas mahusay na isulong ang democratization? Ang magkasalungat na pananaw na ito ng lipunan ng sibil ay nagpapakita na ang ugnayan sa pagitan ng lipunan ng sibil at democratization ay hindi naiintindihan ng mabuti. Bukod dito, ang mga kritiko ng diskarte sa lipunan ng sibil ay tandaan na hindi lahat ng mga organisasyong sibil sa lipunan ay nakaugat sa mga demokratikong halaga. Ang layunin ng mga asosasyon at mga kaugalian na isinusulong nila sa bagay; hindi lahat ng mga asosasyong sibiko ay nagpupukaw ng mga pamantayan ng pagpapaubaya at pagkakapantay-pantay. Ipinakikita ng mga samahang tulad ng Ku Klux Klan na ang mga asosasyon ng mamamayan ay hindi palaging nagsasangkot sa mga tao sa hindi nakakapinsalang mga pagsisikap at ang pagkakasangkot sa grupo ay hindi palaging pinuputol sa mga umiiral na mga social cleavage. Ang pangalawang pintas ay ang isang aktibong sibilyang sibil ay maaaring madaling mapabilis ang mga demokratikong rehimen bilang rehimeng awtoridad. Si Hitler ay may kapangyarihan sa bahagi sa pamamagitan ng pagpapakilos ng lipunang sibil na nagpakilala sa Alemanya noong 1920s. Ang lipunang sibil na ito ay lubos na namulitika at nag-ambag sa polariseyalisasyon ng politika, na iginuhit ang mga tao at pinasisigla ang pagkapoot ng iba't ibang mga pangkat na panlipunan, pinapabagsak ang mga halagang demokratiko.

Mga Institusyon

Ang pag-aayos ng institusyon ay may mahalagang papel sa paghubog ng mga prospect para sa parehong demokratikong paglilipat at pagsasama-sama. Mahalaga ang mga pagkakasunud-sunod ng institusyon dahil humuhubog sila ng mga piling insentibo at dahil nakakatulong sila upang malampasan ang kolektibong pagkilos at koordinasyon na mga problema. Maaari itong makaapekto sa mga prospect para sa mga demokratikong paglilipat sa pamamagitan ng pagtukoy ng tibay ng mga rehimen ng awtoridad. Halimbawa, pinapahintulutan ng lubos na naitatag na partidong pampulitika na mapanatili ang mga pinuno ng awtoridad na mapanatili ang isang cohesive koalisyon na magagawang pigilan ang mga tagapagtaguyod ng demokratikong pamamahala sa pamamagitan ng pamamahala ng mga piling salungatan sa pamamagitan ng mga mekanismo ng partido. Sa parehong paraan, ang disenyo ng institusyonal ng mga demokrasya ay nakakaapekto sa mga prospect para sa pagsasama.

Mayroong pangkalahatang pinagkasunduan na ang mga sistema ng parlyamentaryo ay mas kaaya-aya sa demokratikong pagsasama kaysa sa mga sistema ng pangulo. Gayunpaman, mayroong hindi pagkakasundo kung bakit ito ang may posibilidad. Ang isang pangkaraniwang argumento ay ang mga sistemang parlyamentaryo ay mas mahusay na pamahalaan ang salungatan sa politika sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga kinatawan ng isang mas malawak na spectrum ng lipunan na lumahok sa mga institusyon ng gobyerno pati na rin sa pamamagitan ng pagbabawas ng mga insentibo at kakayahan para sa mga punong ehekutibo na maiiwasan o suspindihin ang mga demokratikong pamamaraan. Ang isa pang argumento ay ang mga pinuno na nagdidisenyo ng mga bagong demokratikong institusyon sa panahon ng paglipat ay madalas na nakikita ang kanilang sarili bilang mga pinuno ng bansa at naghahanap ng malakas na kontrol upang maitayo ang bagong estado. Kadalasan ay pinipili nila ang mga sistema ng pampanguluhan para sa mga nakatutulong na kadahilanan upang mapahusay ang kanilang kontrol, na nagdaragdag ng posibilidad ng mga hindi demokratikong tendensya. Siyempre, ang mga prospect para sa demokratikong pagsasama ay apektado ng maraming iba pang mga tampok sa institusyon, kabilang ang mga sistema ng elektoral at partido, kalayaan ng hudikatura, at mga pambatasang kapangyarihan vis-à-vis ang punong ehekutibo.

Nakabalangkas na contingency

Ang isang paraan upang mapagkasundo ang estratehikong pagpipilian at istruktura-kondisyon na pananaw ay sa pamamagitan ng tinatawag na isang landas na umaasa sa landas. Ayon sa pananaw na ito, ang isang bilang ng mga istruktura na pang-istruktura, domestic at internasyonal, ay humuhubog sa lakas ng parehong isang rehimeng awtoridad at isang demokratikong oposisyon at sa gayon ang madiskarteng pakikipag-ugnayan ng mga elite. Gayunpaman, ang paglipat sa isang pangunahing demokratikong balangkas ay sa huli ay nakasalalay sa desisyon ng mga piling tao. Ang prosesong ito ng mga piling pakikipag-ugnay, sa turn, ay tumutukoy sa mga institusyon at istruktura na humuhubog sa kumpetisyon sa mga pangkat ng lipunan sa hinaharap at sa gayon ang mga prospect para sa isang mahusay na gumaganang demokrasya.